Caso Enron Aksjeopsjoner

Aksjeopsjoner en god idé gått dårlig WASHINGTON Når Enron Corp.-skandalen vokser, kan vi gå glipp av skogen for trærne. De multipliserende undersøkelsene har skapt en massiv whodunit. Hvem ødela dokumenter Hvem villet investorer som snudde eller brøt regnskapsregler Svarene kan forklare hva som skjedde på Enron, men ikke nødvendigvis hvorfor. Vi må søke etter dypere årsaker, begynner med aksjeopsjoner. Heres en god idé gått dårlig aksjeopsjoner fremme et korrosivt klima som frister mange ledere, og ikke bare de hos Enron, for å spille fort og løs når de rapporterer overskudd. Som alle vet, eksploderte aksjeopsjoner på slutten av 1980-tallet og 1990-tallet. Teorien var enkel. Hvis du gjorde toppledere og ledere til eiere, ville de handle i aksjonærinteresser. Lederpakker ble stadig mer skjeve mot alternativer. I 2000 tjente den typiske konsernsjef i et av landets 350 største selskaper ca 5,2 millioner, med nesten halvparten av det som reflekterte aksjeopsjoner, sa William M. Mercer Inc. et konsulentfirma. Omtrent halvparten av disse selskapene hadde også opsjonsprogrammer for minst halvparten av sine ansatte. Opp til et punkt fungerte teorien. For tjue år siden ble amerikanske bedriftsledere kritisert mye. Japanske og tyske selskaper virket på rulle. Derimot syntes deres amerikanske rivaler stodgy, selvtilfreds og byråkratisk. Aksjeopsjoner var en måte å refokusere oppmerksomheten vekk fra bedriftsmarkedet og mot forbedret lønnsomhet og effektivitet. Alt dette bidro til økonomisk vekst på 1990-tallet. Men sakte ble aksjeopsjoner ødelagt av uforsiktighet, overbruk og grådighet. Etter hvert som flere ledere utviklet store personlige innsatsen i opsjoner, ble oppgaven med å holde aksjeprisen økende, skilt fra å forbedre virksomheten og lønnsomheten. Dette er det som synes å ha skjedd på Enron. Omtrent 60 prosent av sine ansatte mottok årlig tildeling av opsjoner, tilsvarende 5 prosent av grunnlønnen. Ledere og toppledere fikk mer. Ved utgangen av 2000 hadde alle Enron-ledere og arbeidstakere opsjoner som kunne utøves for nesten 47 millioner aksjer. Under en typisk plan får en mottaker et alternativ til å kjøpe et gitt antall aksjer til markedsprisen dagen som opsjonen utstedes. Dette kalles strike pris. Men alternativet kan vanligvis ikke utøves i noen år. Hvis aksjekursen stiger på den tiden, kan alternativet gi et ryddig overskudd. På 47 millioner Enron-opsjoner var gjennomsnittsprisen ca. 30, og ved utgangen av 2000 var markedsprisen 83. Det potensielle resultatet var nesten 2,5 milliarder kroner. Gitt de store fordelene, ville det ha vært forbausende om Enrons-ledere ikke hadde blitt besatt av selskapets aksjekurs og - i den grad det var mulig - forsøkt å påvirke det. Og mens Enron-aksjen økte, hvorfor ville noen klage på regnskapsskikk? Mange ledere vil strebe for å maksimere deres personlige rikdom. For å påvirke aksjekursene kan ledere utstede optimistiske profittprognoser. De kan forsinke noen utgifter, for eksempel forskning og utvikling (dette hjelper midlertidig fortjeneste). De kan engasjere seg i aksjekjøp (disse øker resultatene per aksje, fordi færre aksjer er utestående). Og selvfølgelig kan de utnytte regnskapsregler. Poenget er at aksjeopsjoner har skapt store interessekonflikter at ledere vil bli presset hardt for å unngå. Aksjeopsjoner er ikke onde, men med mindre vi bekjemper den nåværende galskapen, dør vi kontinuerlig problemer. Her er tre måter å sjekke overbruk av alternativer: 1. Endre regnskapet - telle alternativer som en kostnad. Utrolig, når selskaper utsteder opsjoner, behøver de ikke å trekke seg til overskudd. Dette oppfordrer bedrifter til å skape nye alternativer. Ved en vanlig regnskapsteknikk ville Enrons-opsjoner ha krevd fradrag på nesten 2,4 milliarder fra 1998 til 2000. Det ville nesten eliminere selskapets fortjeneste. 2. Indeks aksjeopsjoner til markedet. Hvis en selskapsaksjer stiger i takt med det samlede aksjemarkedet, gjenspeiler gevinsten ikke noe ledelsesbidrag - og likevel øker de fleste alternativene fortsatt i verdi. Ledere får en fallfall. Alternativene bør kun belønne for gevinster over markedet. 3. Ikke repeter alternativer hvis aksjen faller. Noen konsernsjefer utsteder nye opsjoner til lavere priser dersom selskapets aksje faller. Hva er punktet Valgene skal produsere for å forbedre selskapets fortjeneste og aksjekurs. Hvorfor beskytte dem hvis de mislykkes Innenfor grenser representerer aksjeopsjoner en nyttig belønning for ledelsen. Men vi mistet disse grensene, og opsjoner ble en slags gratis penger som ble sprinklet om av ukritiske bedriftsledere. Med mindre bedrifter gjenoppretter grenser - prodded, hvis det er nødvendig, etter nye regjeringsregler - vil en stor leksjon i Enron-skandalen ha gått tapt. Enron Do Executive Stock Option Løse Agency Problem Accounting Essay Publisert: 23. mars 2015 Sist redigert: 23. Mars, 2015 Dette essayet er sendt av en student. Dette er ikke et eksempel på arbeidet skrevet av våre profesjonelle essayforfattere. Når et selskap kaller Enronascends til nummer syv stedet på Fortune 500 og så kollapser i uker inn i en røykeforurensning, dets verdipapirer, sin administrerende direktør, en fortroende for presidenter, mer eller mindre fordampet, det må være leksjoner der inne et sted. sitat - Daniel Henninger, Wall Street Journal. Den 2. desember 2001 arkiverte Enron Corporation for konkurs. Aksjeeiere i Enron mistet titalls milliarder dollar da aksjekursen falt til nesten null. Enron-sammenbruddet viser at hvordan informasjonen asymmetri og opportunistiske oppførsel av firmaets agenter (ledere, revisorer) og manglende evne til prinsippene (eiere og aksjonærer) til å kontrollere det, resulterte i en av de største konkursene. Hovedproblemerproblem: Teoretisk sett er interessen til eierne av firmaet eller aksjonærene (regissører) og ledere (agenter) de samme, men i praksis er dette ikke tilfelle. Agenturproblem oppstår når aksjonærene (regissører) ansetter ledere eller ledere (agenter) for å treffe avgjørelser som er i aksjeeiers beste, men agenter forfulgte aktivitetene for egeninteresse og disse aktivitetene eller beslutningene reduserer aksjonærverdien. Ledelsesmessig interesse kan være risikospredning, makt, status, prestisje og personlig gevinst fra aksjeopsjonene etc. For å overvinne med byråproblemet, forsøker aksjonærene å justere interessen til ledelsen med sin egen, ved å designe attraktive kompensasjonspakker for toppledere av firmaet. Bonuser, løft, opprykk, fortjeneste deling, aksjeopsjoner og trusselen om å skyte er noen måter å løse byråproblemet på. Årsaker til oppdragsgiver Problem: Informasjonssymmetri: Agenter har mer informasjon om firmaet enn det som hovedpersoner og agenter bruker denne informasjonen for sine personlige interesser, som ikke er til fordel for prinsippene. Ulike risikoinnstillinger: Risikoinnstilling av agenten og rektor er forskjellig. Prinsippene er risikobrevne, men agenter er risikofylte, og denne forskjellen skaper en effekt på selskapets lønnsomhet. Virksomhetsinnledning: Enron var en av verdens ledende selskaper innen elektrisitet, naturgass, kommunikasjon og papirmasseindustri. Det ble grunnlagt i 1985 og basert i Texas. Selskapet hevdet at det genererte nesten 101 milliarder omsetninger i 2000. 1 Det ble kalt quotAmericas mest innovative companyquot i seks år i forkant av Fortune magazine. I oktober 2001 erklærte selskapet et regnskapsmessig svindel og revidert årsregnskapet og senere i desember 2001, innlevert for konkurs. Enron aksjer droppet fra over US90.00 sommeren 2000 til bare pennies. Aksjeeiere mistet rundt 11 milliarder kroner på grunn av mislighold av ledelsen på Enron. Så vi analyserer hvem som faktisk var ansvarlig for dette tapet. Informasjonsasymmetrien og opportunistiske oppførselen til agenter (ledere og ledere) og manglende evne til prinsippene (eierne) til å kontrollere det, gjorde Enron kollaps katastrofale. Vår gruppe vil i hovedsak fokusere på de 3 toppledere og deres kompensasjonspakker, og disse lederne er: Kenneth Lay (konsernsjef), Jeffrey Skilling (President, COO) og Andrew Fastow (CFO). Filosofi bak utøvende kompensasjon på Enron: Enron-lederens kompensasjoner var hovedsakelig sammensatt av lønn, bonus og aksjeopsjoner. En vesentlig del av kompensasjonen var knyttet til virksomhetsenhetens og Enrons virksomhet. Bonus av ledelsen var basert på aksjekursen på Enron. Årsak til problemet forsterker Støttende bevis: Ledelsen ble betalt sjenerøs bonus dersom aksjekursen på Enron krysser et bestemt merke. Så lederne var bare mål å øke aksjekursen uansett. De ble også belønnet med lukrative aksjeopsjoner, som også gikk opp med aksjekursen. I 2000 var den totale kompensasjonen for K. Lay og Jeff Skilling henholdsvis 132 millioner og 69 millioner, og mer enn 90 av det kom fra å selge aksjeopsjoner. 5 For å øke aksjekursen begynte ledere å ta høye risikoer, og utvide seg på mange områder, enten relevante eller irrelevante, og manipulerte regnskapet og uttalelsene. I de siste 3 årene før Enron kollapset, solgte 3 hovedledere sin største del av aksjeopsjonene. Andrew Fastow (CFO) solgte 34 millioner, Kenneth Lay (konsernsjef) solgte 184 millioner kroner og belønnet bonusbetaling på 14,1 millioner og Jeffrey Skilling (COO) solgte 71 millioner kroner og fikk bonusbetaling på 10,8 millioner.7 Fra midten av 1999 til 2001, Enrons ledere solgte 1,1 milliarder kroner, noe som viser at de alle vil lage raske penger fra aksjeopsjoner ved å øke aksjekursen på kort sikt. 6 For å imøtekomme analytikernes forventninger, begynte ledere å manipulere kontoer, oppblåst fortjeneste og skjule forpliktelsene i selskapet. Andrew Fastow (CFO) opprettet så mange SPEs (Special Purposes Entities) for å overføre Enrons forpliktelser og dermed redusere gjeldsforpliktelser fra Enron på papirer. I noen av SPEene var han dessuten promotor, som var en klar interessekonflikt, men styret godkjente alle disse avtalene. Skilling (president) støttet alle avtalene gjort av Fastow og produserte falske dokumenter til revisorene for å oppblåse inntekter og fortjeneste. Lay (styreformann, administrerende direktør) forsømte alle feilene til ledelsen. Enron-ledere brukte Enron-aksjene som sikkerhet for å gjøre tilbudene, og hvis aksjekursen falt under en viss grense, måtte de sette flere aksjer eller penger. Dette var også en grunn til å holde aksjekursen høy i markedet. Alle toppledere oppfordret alle til å kjøpe Enron-aksjer, men de solgte sine aksjer i markedet som de kjenner den faktiske økonomien til selskapet. Nedenfor viser grafene aksjene solgt av Skilling og aksjekursen, som tydelig viser at når aksjekursen gjorde en middels høy, solgte han en stor del av sin beholdning. Konklusjon: Agenturets problem kan løses ved riktig overvåking av virkemidlenees virkninger. Siden det er svært vanskelig for lederne å overvåke agenter, knytter de kompensasjonen til ledelsen med bedriftens ytelse. Men ved Enron var de eneste kriteriene for å måle selskapets resultater, aksjekursen, som er basert på de falske resultatene. Ledelsen gjorde en formue ved å selge sine aksjeopsjoner i markedet på grunn av den høye aksjekursen. Så løsningen på byråproblemet fungerte ikke hos Enron eller ble ikke implementert på riktig måte. Ledelsen bør belønnes basert på selskapets langsiktige ytelse, og det må være flere kriterier for å måle bedriftens ytelse. For eksempel bør kontrakter begrense mengden profitt at bonuser vil bli betalt for å redusere kortsiktige lønnsomme beslutninger over langsiktig lønnsomhet av agenter. Vi har også noen anbefalinger, hvilke firmaer bør vurdere for å unngå slike hendelser. Mens kontraktsfirmaet skal uttale seg, bør det spesifiseres hvilke aktiviteter som firmaet ønsker å oppmuntre til. Aktivitetene som firmaet ønsker å motvirke. Opsjoner bør bare gis på grunnlag av bærekraftig fortjeneste. Hovedpersonen bør nøye overvåke aktivitetene til agenter. Tu, 29 Jun 2000 04:46:00 -0700 (PDT) Det er utrolig og likevel ikke overraskende hvor mye Enron har oppnådd i de 20 første seks månedene i år. Du fortsetter å få det til å skje. Vi anerkjenner at du jobber hardt hver dag for å oppnå Enron01s forretningsmål, og vi er20 glade for at mange av dere har delt i selskapets økonomiske suksess 20 gjennom Enron-opsjoner.20 Som du kanskje vet, opsjonsprogrammet (også kjent som TES20 All Employee Stock Option Program eller AESOP) begynte i 1994 og ga verdier e20 til deltakere gjennom 2000. Ansatte som har deltatt i dette20-programmet fra begynnelsen, har innsett en 1,119 økning i verdien av 20 deres aksjer opsjoner (forutsatt en aksjekurs på 70) i ​​løpet av 20-årsprogrammet. 20 Enron-opsjoner er en verdifull del av din kompensasjonspakke 20 og en medvirkende faktor til ytelsen din og til Enron01, er fortsatt 20 suksess. Derfor har Enron Executive Committee og Compensation og 20 Management Development Committee i Enron styret vedtatt ed20 for å fortsette å tilby aksjeopsjoner som en del av kompensasjonspakken. 1. mai 2000 godkjente komiteen et opsjonsprogram for ansatte i 20 kalenderår 2001 - 2005 (EnronOptions 01) Ditt aksjeopsjonsprogram). Det er20 forventet at EnronOptions 01) Ditt Stock Option Program vil bli gitt, 20 effektive på eller om 29. desember 2000, for de ansatte som er eligib le20 på den datoen (vennligst se notat nedenfor). Det nye programmet, som er underlagt 20 endelige godkjenning fra Enron01s styre, er som følger: EnronOptions 01) Ditt aksjeopsjonsprogram vil gi opsjoner til 20 kvalifiserte heltid og deltid faste ansatte i innenlandske og20 internasjonale selskapslokasjoner . Tildeling av ikke-kvalifiserte aksjeopsjoner vil utgjøre 25 årlig basislønn (5 årlig grunnlønn for hvert år i en 5-årig periode) 20. desember 29. (Lønnsberegning og verdi kan variere på noen20 internasjonale steder.) Styret vil bevilge aksjeopsjoner 29. desember 2000. Støtteberettigede ansatte ansatt i påfølgende år vil motta en prorated gran t20 av opsjoner. Hvorfor forplikte ditt talent og energi til Enron EnronOptions 01) Ditt Stock Otion20 Program, blant annet gode grunner01 (det vil si hvorfor. I de kommende ukene vil du motta flere detaljer om EnronOptions 01) 20 Ditt Stock Option Program. For å gi informasjon og svar på spørsmålene dine s, 20 presenterer vi en spesiell lenke på Human Resources websiden, host20 flere eSpeak-økter, og fortsetter å kommunisere med deg med jevne mellomrom 20. I mellomtiden, hvis du har øyeblikkelige spørsmål, vennligst kontakt yo ur20 Human Resources representative.20 Merk: I tillegg til endelig godkjenning fra Enron01s styre vil innvilgelse av opsjoner av opsjonen være underlagt New York Stock Exchange og statlig og føderal 20 regulatoriske krav. Det forventes at EnronOptions 01) Din Stock 20 Options Program vil være tilgjengelig for de fleste Enron-ansatte, men noen Enr on20 companies01, ansatte kan ikke være kvalifisert på grunn av juridisk, regnskap, skatt, arbeidskraft20 eller forretningsspørsmål. Som du vet, endrer Enron for å møte behovene til20 markedsplasser vi serverer. Gitt det som må endres, vil vi fortsette å refi ne20 kvalifiseringen for EnronOptions 01) Ditt Stock Option Program og will20 kommunisere flere detaljer gjennom hele året, med sluttkompetanse som er 20 bestemt 29. desember 2000. Enron-konkurs: Når valgte alternativene markedet i Enron mister sin smirk The Enron Corporation gikk fra en markedskapital på 65 milliarder dollar til konkurs på bare 16 måneder. Ved å bruke statistiske teknikker for å utvinne de underforståtte sannsynlighetsfordelingene som er bygget inn i opsjonspriser, undersøker jeg markedets forventning om Enrons risiko for sammenbrudd. Jeg finner ut at opsjonsmarkedet forblitt altfor optimistisk om aksjene til bare noen uker før konkursinnlevering. Volatilitet smil Valg Enron Konkurs Jeg takker Oded Palmon og en anonym dommer for nyttige kommentarer. JEL Klassifisering G13 G14 Referanser Ait-Sahalia Y, Lo A (1998) Nonparametrisk estimering av statens prisdensiteter implisitt i finansielle eiendomspriser. Journal of Finance 53: 499547 Google Scholar Altman, E (1968) Nøkkeltall, diskriminerende analyse og prognose for selskapets konkurs. Journal of Finance 23: 589609 CrossRef Google Scholar Andersen L, Brotherton-Ratcliffe R (1998) Egenkapitalalternativets volatilitetsmiljø: en implisitt endelig forskjellstilnærming. Journal of Computational Finance 1: 532 Google Scholar Bakshi C, Cao C, Chen Z (1997) Empirisk utførelse av alternative opsjonsprisemodeller. Journal of Finance 52: 20032049 CrossRef Google Scholar Barone-Adesi G, Whaley RE (1987) Effektiv analytisk tilnærming av amerikanske valgverdier. Journal of Finance 42: 301320 CrossRef Google Scholar Bates D (1991) Krasj av 87: Var det forventet Beviset fra opsjonsmarkeder. Journal of Finance 46: 10091044 CrossRef Google Scholar Bates D (2000) Post-87 krasjfrykt i SampP 500 futures-opsjonsmarkedet. Journal of Econometrics 94: 181238 CrossRef Google Scholar Bjerksund P, Stensland G. Lukket skjema tilnærming av amerikanske alternativer. Skandinavisk Journal of Management 9: 8799 Breeden D, Litzenberger R (1978) Statens betingede priser implisitt i opsjonspriser. Journal of Business 51: 621651 CrossRef Google Scholar Charitou A, Trigeorgis L (2004) Forklarer konkurs ved hjelp av alternativteori. Working Paper, Kypros universitet Christoffersen P (1998) Evaluering av intervallprognoser Internasjonal økonomisk gjennomgang 39: 841862 Google Scholar Christoffersen P, Jacobs K (2001) Betydningen av tapfunksjonen i opsjonsprising. CIRANO Arbeidspapir 2001-45 Das SR, Sundaram RK (1999) Av smiler og smirks: Et termisk strukturperspektiv. Journal of Financial and Quantitative Analysis 34: 211239 CrossRef Google Scholar Derman E, Kani I (1994) Riding on the smile. Risiko 7: 3239 Google Scholar Derman E, Kani I, Chriss N (1996) Implisitt tromomentrær av flyktighetens smil. Journal of Derivatives 3: 722 CrossRef Google Scholar Duan JC (1995) GARCH-opsjonsprisemodellen. Matematisk økonomi 5: 1332 Google Scholar Dumas B, Fleming J, Whaley R (1998) Implisitte volatilitetsfunksjoner: Empiriske tester. Journal of Finance 53: 20592106 CrossRef Google Scholar Dupire B (1994) Prising med et smil. Risiko 7: 1820 Google Scholar Farmen TES, Westgaard S, van der Wijst N (2004), En empirisk test av opsjonsbaserte standard sannsynligheter ved bruk av betalingsadferd og revisornotater. Arbeidspapir, Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet Grundy BD (1991) Alternativpriser og den underliggende eiendomsavkastningen. Journal of Finance 46: 10451069 CrossRef Google Scholar Haas M, Mittnik S, Mizrach B (2006) Vurdering av sentralbankens troverdighet i ERM-kriser: Sammenligning av opsjon og spotmarkedsbaserte prognoser. Journal of Financial Stability 2: 2854. CrossRef Google Scholar Hansen B (1997) Inferens i TAR-modeller. Studier i ikke-lineær dynamikk og økonometri 2: 114 CrossRef Google Scholar Heston S (1993) En lukket formløsning for alternativer med stokastisk volatilitet med applikasjoner til obligasjons - og valutaalternativer. Gjennomgang av Financial Studies 6: 327343 CrossRef Google Scholar Hoffman C (2000) Verdsettelse av amerikanske alternativer. Oxford University Ph. D. Avhandling Hull J, White A (1987) Prissetting av opsjoner på eiendeler med stokastisk volatilitet. Journal of Finance 42: 281300 CrossRef Google Scholar Jackwerth C, Rubinstein M (1996) Gjenoppretter sannsynlighetsfordelinger fra opsjonspriser. Journal of Finance 51: 16111631 CrossRef Google Scholar Longstaff F (1995) Alternativ pris og martingale begrensning. Gjennomgang av Financial Studies 8: 10911124 CrossRef Google Scholar Melick WR, Thomas CP. Gjenoppretting av eiendeler implisitt PDF fra opsjonspriser: En søknad på råolje under kløften. Journal of Financial and Quantitative Analysis 32: 91115 Merton R (1976) Alternativprising når underliggende aksjeavkastning er diskontinuerlig. Journal of Financial Economics 3: 124144 CrossRef Google Scholar Ritchey R (1990) Anropsverdivurdering for diskrete normale blandinger. Journal of Financial Research 13: 285295 Google Scholar Rubinstein M (1994) Implisitt binomial trær. Journal of Finance 69: 771818 CrossRef Google Scholar Rubinstein M (1998) Edgeworth binomial trær. Journal of Derivatives 5: 2027 Google Scholar Shimko D (1993) Sannsynlighetsgrenser. Risiko 6: 3337 Google Scholar Shumway T (2001) Forutsetter konkurs mer nøyaktig: En enkel faremodell. Journal of Business 74: 101124 CrossRef Google Scholar Skouras S (2001) Decisionmetrics: En beslutningsbasert tilnærming til økonometrisk modellering, Santa Fe Institute Working Paper nr. 01-10-64. Journal of Econometrics, kommende Stein EM, Stein JC (1991) Aksjekursfordeling med stokastisk volatilitet: En analytisk tilnærming. Gjennomgang av Financial Studies 4: 727752 CrossRef Google Scholar Tompkins RG (2001) Implisitte volatilitetsoverflater: Avdekker regulariteter for opsjoner på finansielle futures. European Journal of Finance 7: 198230 Google Scholar White H (1981) Konsekvenser og deteksjon av ikke-spesifiserte, ikke-lineære regresjonsmodeller. Journal of the American Statistical Association 76: 419433 CrossRef Google Scholar Wiggins JB (1987) Alternativverdier under stokastisk volatilitet: Teori og empiriske estimater. Journal of Financial Economics 19: 351372 CrossRef Google Scholar Opphavsrettsinformasjon Springer Science Business Media, LLC 2006 Forfattere og tilknytninger Bruce Mizrach 1 1. Institutt for økonomi Rutgers University New Brunswick